ESOs: Accounting für Mitarbeiteraktienoptionen Von David Harper Relevanz oben Zuverlässigkeit Wir werden die heftige Debatte nicht darüber überdenken, ob Unternehmen Mitarbeiteraktienoptionen aufwenden möchten. Allerdings sollten wir zwei Dinge aufstellen. Zunächst wollten die Experten des Financial Accounting Standards Board (FASB) seit Anfang der 90er Jahre Optionenaufwendungen verlangen. Trotz des politischen Drucks wurde der Aufwand mehr oder weniger unvermeidlich, als der International Accounting Board (IASB) es aufgrund des bewussten Konflikts zwischen den USA und den internationalen Rechnungslegungsstandards verlangte. (Für verwandte Lesung siehe die Kontroverse über Option Aufladung.) Zweitens, unter den Argumenten gibt es eine legitime Debatte über die beiden primären Qualitäten der Buchhaltung Informationen: Relevanz und Zuverlässigkeit. Die Jahresabschlüsse zeigen den relevanten Standard, wenn sie alle wesentlichen Kosten des Unternehmens enthalten - und niemand bestreitet ernsthaft, dass die Optionen Kosten sind. Die gemeldeten Kosten in den Abschlüssen erreichen den Standard der Zuverlässigkeit, wenn sie in einer unvoreingenommenen und genauen Weise gemessen werden. Diese beiden Qualitäten von Relevanz und Zuverlässigkeit stoßen häufig auf den Rechnungslegungsrahmen. Zum Beispiel werden Immobilien zu historischen Anschaffungskosten bilanziert, weil historische Kosten zuverlässiger (aber weniger relevant) als Marktwert sind - das heißt, wir können mit Zuverlässigkeit messen, wie viel wurde für den Erwerb der Immobilie ausgegeben. Gegner der Aufwendungen Priorität der Zuverlässigkeit, darauf bestehen, dass Optionskosten nicht mit gleichbleibender Genauigkeit gemessen werden können. FASB will die Relevanz priorisieren und glaubt, dass es bei der Erfassung von Kosten nahezu korrekt ist, ist wichtiger als falsch, wenn man es völlig falsch macht. Offenlegung erforderlich, aber nicht Anerkennung für jetzt Seit März 2004, die aktuelle Regel (FAS 123) erfordert Offenlegung, aber nicht Anerkennung. Dies bedeutet, dass Optionsschätzungen als Fußnote offen gelegt werden müssen, aber sie müssen nicht als Aufwand in der Gewinn - und Verlustrechnung erfasst werden, wo sie das ausgewiesene Ergebnis (Ergebnis oder Ergebnis) reduzieren würden. Dies bedeutet, dass die meisten Unternehmen tatsächlich vier Einnahmen pro Aktie (EPS) Zahlen melden - es sei denn, sie wählen freiwillig Optionen, wie Hunderte bereits getan haben: Auf der Gewinn - und Verlustrechnung: 1. Grundlegende EPS 2. Verwässerte EPS 1. Pro Forma Basic EPS 2. Pro Forma verdünnte EPS verdünnte EPS Captures einige Optionen - die, die alt und im Geld sind Eine zentrale Herausforderung bei der Berechnung von EPS ist potenzielle Verdünnung. Speziell, was machen wir mit ausstehenden, aber nicht ausgeübten Optionen, alte Optionen, die in früheren Jahren gewährt wurden, können jederzeit jederzeit in Stammaktien umgewandelt werden (dies gilt nicht nur für Aktienoptionen, sondern auch für Wandelschuldverschreibungen und einige Derivate.) Verwässert EPS versucht, diese potenzielle Verwässerung durch die Verwendung der im Folgenden dargestellten Treasury-Stock-Methode zu erfassen. Unser hypothetisches Unternehmen hat 100.000 Stammaktien hervorragend, hat aber auch 10.000 herausragende Optionen, die alle im Geld sind. Das heißt, sie wurden mit einem 7 Ausübungspreis gewährt, aber die Aktie ist seither auf 20 gestiegen: Grundlegende EPS (Nettogewinn-Stammaktien) ist einfach: 300.000 100.000 3 pro Aktie. Verwässertes EPS nutzt die Treasury-Aktie-Methode, um die folgende Frage zu beantworten: hypothetisch, wie viele Stammaktien ausstehen würden, wenn alle In-the-Money-Optionen heute ausgeübt würden. In dem oben beschriebenen Beispiel würde die Übung allein 10.000 Stammaktien an die Base. Allerdings würde die simulierte Übung die Gesellschaft mit zusätzlichen Bargeld versorgen: Ausübungserlöse von 7 pro Option zuzüglich eines Steuervorteils. Der Steuervorteil ist echtes Bargeld, weil das Unternehmen seine steuerpflichtigen Einnahmen durch die Optionen gewinnen - in diesem Fall 13 pro Option ausgeübt zu reduzieren. Warum, weil die IRS wird sammeln Steuern von den Optionen Inhaber, die ordentliche Einkommensteuer auf den gleichen Gewinn zu zahlen. (Anmerkungen beachten Sie die Steuervergünstigung bezieht sich auf nicht qualifizierte Aktienoptionen. Sogenannte Anreizaktienoptionen (ISOs) sind möglicherweise nicht steuerlich abzugsfähig für das Unternehmen, aber weniger als 20 der gewährten Optionen sind ISOs.) Lets sehen, wie 100.000 Stammaktien werden 103.900 verwässerte Aktien im Rahmen der Treasury-Aktie, die sich erinnern, basiert auf einer simulierten Übung. Wir übernehmen die Ausübung von 10.000 in-the-money-Optionen, die selbst fügt 10.000 Stammaktien der Basis hinzu. Aber das Unternehmen bekommt einen Ausübungserlös von 70.000 (7 Ausübungspreis pro Option) und einen Barabgeltungsertrag von 52.000 (13 Gewinn x 40 Steuersatz 5,20 pro Option). Das ist eine satte 12,20 Cash-Rabatt, sozusagen, pro Option für einen Gesamtrabatt von 122.000. Um die Simulation abzuschließen, gehen wir davon aus, dass das gesamte Geld für die Rücknahme von Aktien verwendet wird. Zum laufenden Preis von 20 pro Aktie kauft das Unternehmen 6.100 Aktien zurück. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Umwandlung von 10.000 Optionen nur 3.900 netto zusätzliche Aktien (10.000 Optionen umgerechnet minus 6.100 Buyback-Aktien). Hier ist die tatsächliche Formel, wo (M) aktueller Marktpreis, (E) Ausübungspreis, (T) Steuersatz und (N) Anzahl der ausgeübten Optionen: Pro Forma EPS erfasst die neuen Optionen, die während des Jahres gewährt wurden. Wir haben überprüft, wie verwässert EPS erfasst die Wirkung von ausstehenden oder alten In-the-Money-Optionen, die in den Vorjahren gewährt wurden. Aber was machen wir mit den im laufenden Geschäftsjahr gewährten Optionen, die null intrinsischen Wert haben (dh unter der Annahme, dass der Ausübungspreis dem Aktienkurs entspricht), sind aber trotzdem kostspielig, weil sie Zeitwert haben. Die Antwort ist, dass wir ein Optionen-Preismodell verwenden, um die Kosten für die Schaffung eines nicht zahlungswirksamen Aufwands zu berechnen, der das ausgewiesene Nettoeinkommen reduziert. Während die Treasury-Aktie-Methode den Nenner der EPS-Ratio erhöht, indem sie Aktien addiert, reduziert die Pro-forma-Aufwand den Zähler von EPS. (Sie können sehen, wie die Ausgaben nicht doppelt zählen, wie einige vorgeschlagen haben: verdünnte EPS beinhaltet alte Optionen Zuschüsse, während Pro-Forma-Aufwand neue Zuschüsse enthält.) Wir überprüfen die beiden führenden Modelle, Black-Scholes und Binomial, in den nächsten zwei Raten davon Serie, aber ihre Wirkung ist in der Regel zu einem fairen Wert Schätzung der Kosten, die irgendwo zwischen 20 und 50 der Aktienkurs zu produzieren. Während die vorgeschlagene Rechnungslegungsregel, die die Aufwendungen erfordert, sehr detailliert ist, ist die Überschrift beizulegender Zeitwert am Tag der Gewährung. Dies bedeutet, dass die FASB die Unternehmen dazu verpflichten muss, den beizulegenden Zeitwert zum Zeitpunkt der Gewährung zu erfassen und zu erfassen und den Aufwand in der Gewinn - und Verlustrechnung zu erfassen. Betrachten Sie die untenstehende Abbildung mit demselben hypothetischen Unternehmen, das wir oben gesehen haben: (1) Das verwässerte EPS basiert auf der Aufteilung des bereinigten Nettogewinns von 290.000 auf eine verwässerte Aktienbasis von 103.900 Aktien. Allerdings kann unter Proforma die verdünnte Aktienbasis unterschiedlich sein. Weitere Informationen finden Sie in unserer technischen Anmerkung. Zunächst können wir sehen, dass wir noch Stammaktien und verwässerte Aktien haben, in denen verwässerte Aktien die Ausübung der zuvor gewährten Optionen simulieren. Zweitens haben wir weiter davon ausgegangen, dass im laufenden Jahr 5000 Optionen gewährt wurden. Nehmen wir an, dass unsere Modellschätzungen, dass sie 40 des 20 Aktienkurses oder 8 pro Option wert sind. Der Gesamtaufwand beträgt also 40.000. Drittens, da unsere Optionen in vier Jahren auf Klippenweste geschehen, werden wir die Kosten in den nächsten vier Jahren amortisieren. Dies ist das Bilanzierungsprinzip im Handeln: Die Idee ist, dass unser Mitarbeiter über die Wartezeit Dienstleistungen erbringt, so dass der Aufwand über diesen Zeitraum verteilt werden kann. (Obwohl wir es nicht veranschaulicht haben, dürfen Unternehmen den Aufwand im Vorgriff auf Optionsschäden aufgrund von Mitarbeiterbeendigungen reduzieren. So könnte beispielsweise ein Unternehmen vorhersagen, dass 20 der gewährten Optionen verfallen und den Aufwand entsprechend senken.) Unser aktueller Jahresabschluss Aufwendungen für die Optionen Zuschuss ist 10.000, die ersten 25 der 40.000 Kosten. Unser bereinigter Jahresüberschuss beträgt daher 290.000. Wir teilen dies in beide Stammaktien und verwässerte Aktien, um den zweiten Satz von Pro-Forma-EPS-Nummern zu produzieren. Diese müssen in einer Fußnote offen gelegt werden und werden voraussichtlich für die Geschäftsjahre, die nach dem 15. Dezember 2004 beginnen, eine Anerkennung (in der Körperschaft der Gewinn - und Verlustrechnung) erfordern. Eine endgültige technische Anmerkung für die Brave Es gibt eine Technik, die einige Erwähnung verdient: Wir haben die gleiche verwässerte Aktienbasis für beide verdünnten EPS-Berechnungen verwendet (gemeldeten verdünnten EPS und pro forma verdünnten EPS). Technisch wird unter Pro-forma-verwässertem ESP (Posten iv auf dem obigen Finanzbericht) die Aktienbasis um die Anzahl der Aktien erhöht, die mit dem nicht amortisierten Vergütungsaufwand erworben werden konnten (dh zusätzlich zu den Ausübungserlösen und der Steuervorteil). Daher wurden im ersten Jahr, da nur 10.000 der 40.000 Optionskosten belastet wurden, die anderen 30.000 hypothetisch weitere 1.500 Aktien (30.000 20) zurückkaufen können. Dies - im ersten Jahr - produziert eine Gesamtzahl der verwässerten Aktien von 105.400 und verdünnte EPS von 2,75. Aber im vierten Jahr wäre alles andere gleich, die 2.79 oben wäre richtig, da wir schon die 40.000 € bezahlt hätten. Denken Sie daran, dies gilt nur für die Pro-Forma verdünnte EPS, wo wir sind Ausgaben Optionen in der Zähler Fazit Aufwarten Optionen ist nur ein Best-Bemühungen Versuch, Optionen Kosten zu schätzen. Die Befürworter haben Recht zu sagen, dass Optionen eine Kosten sind, und das Zählen etwas ist besser als nichts zu zählen. Aber sie können nicht behaupten, dass die Kostenvoranschläge genau sind. Betrachten wir unsere Firma oben. Was passiert, wenn die Lager-Taube bis zum 6. nächsten Jahr und blieb dort Dann die Optionen wäre völlig wertlos, und unsere Kosten Schätzungen würde sich als deutlich übertrieben, während unsere EPS würde untertrieben werden. Umgekehrt, wenn die Aktie besser als erwartet war, waren unsere EPS-Nummern übertrieben worden, weil unsere Kosten sich als untertrieben erwiesen hätten. Sie sind hier: Home Aktienoptionen Sollte ein Unternehmen eine frühzeitige Ausübung von Aktienoptionen zulassen, sollte ein Unternehmen eine frühzeitige Ausübung des Aktienbestandes ermöglichen Optionen Einige Unternehmen erlauben es den Mitarbeitern, ihre nicht ausgelagerten Aktienoptionen auszuüben, oder sie werden nach dem Erwerb von einem nicht erworbenen Aktienbestand ein Rückversicherungsrecht durch die Gesellschaft nach Beendigung der Leistungen erhoben. Der Rückkaufpreis ist der Ausübungspreis der Option. Bitte beachten Sie, dass eine Aktienoption in der Regel nicht vorzeitig ausübbar ist, es sei denn, der Vorstand der Gesellschaft genehmigt einen Optionszuschuss als vorzeitige Ausübung und die Gesellschaft erteilt die Aktienoption nach einer Optionsvereinbarung, die eine frühzeitige Ausübung erlaubt. Die frühzeitige Ausübung von nicht ausgezahlten Aktien kann den Mitarbeitern einen potenziellen steuerlichen Vorteil verschaffen, indem sie dem Arbeitnehmer gestattet, ihre langfristige Veräußerungsgewinne in Bezug auf alle ihre Anteile zu starten und das Potenzial für eine alternative Mindeststeuer (AMT) zu minimieren. Wenn ein Mitarbeiter weiß, dass er frühzeitig eine Aktienoption bei der Gewährung einer Option ausüben wird (wenn es keinen Unterschied zwischen dem Ausübungspreis und dem Marktwert der Stammaktien gibt), sollte der Mitarbeiter typischerweise eine NSO im Gegensatz dazu haben Ein ISO Weil langfristige Kapitalgewinnbehandlung für Aktien, die bei Ausübung einer NSO ausgegeben werden, nach einem Jahr auftritt. Im Gegensatz dazu müssen Aktien, die bei Ausübung einer ISO ausgegeben werden, für mehr als ein Jahr nach dem Ausübungstag und mehr als zwei Jahre nach dem Tag der Gewährung stattfinden, um eine günstige steuerliche Behandlung zu erhalten. Es gibt mehrere Nachteile, um eine frühzeitige Ausübung zu ermöglichen, einschließlich: Gefahr für Mitarbeiter. Durch die Ausübung eines Aktienkaufs oder sofort ausübbare Option geht der Mitarbeiter davon aus, dass der Wert der Aktie sinken kann. Mit anderen Worten, der ausübende Mitarbeiter stellt sein eigenes Kapital (das Geld, das zum Kauf der Aktie verwendet wird) in Gefahr. Auch wenn ein Schuldschein verwendet wird, um die Aktie zu erwerben (zukünftige Post zu kommen), muss die Notiz voller Rückgriff auf die IRS sein, um den Kauf zu respektieren. Darüber hinaus, wenn der Arbeitnehmer die Aktien mit einem Schuldschein kauft, wird die Schuldverschreibung weiterhin Zinsen anfallen, bis sie zurückgezahlt wird, und ein Marktzinssatz muss bezahlt werden, um die Buchhaltungsanforderungen zu erfüllen. Abhängig von der Anzahl der erworbenen Aktien kann der erwartete Steuervorteil aus der vorzeitigen Ausübung diese erhöhten Risiken für den Aktionär nicht rechtfertigen. Steuer auf Spread. Wenn es zum Zeitpunkt der Ausübung einen 8220spread8221 gibt, wird der Mitarbeiter das ordentliche Einkommen auslösen (im Falle einer NSO-Übung, die der Differenz zwischen dem Ausübungspreis und dem Marktwert der Stammaktien am Tag der Ausübung entspricht) und kann auslösen AMT-Haftung (im Falle einer ISO-Übung mit dem Unterschied zwischen dem Ausübungspreis und dem Marktwert der Stammaktien zum Zeitpunkt der Ausübung einer AMT-Präferenzposition). Alle gezahlten Steuern werden nicht zurückerstattet, wenn nicht gezahlte Aktien später zu Anschaffungskosten zurückgekauft werden. (Bitte beachten Sie die Post 8220What8217s der Unterschied zwischen einem ISO und einem NSO 8221 für eine Zusammenfassung der steuerlichen Auswirkungen der Ausübung einer ISO oder einer NSO.) 8220Back Tür8221 öffentlichen Unternehmen. Den Mitarbeitern eine frühzeitige Ausübung zu ermöglichen, kann die Anzahl der Aktionäre erhöhen. Wenn das Unternehmen jemals 500 Aktionäre erreicht, verlangt § 12 (g) des Securities Exchange Act von 1934, dass sich das Unternehmen als öffentlich zugängliches Unternehmen registriert. Wertpapierrecht bei Verkauf. Wenn das Unternehmen mehr als 35 nicht akkreditierte Aktionäre zu einer Zeit hat, in der es sich geeinigt hat, in einer Aktie für Aktiengeschäfte erworben zu werden, wird die Akquisition wahrscheinlich komplexer und länger dauern. Verwaltungsmühe. Eine deutliche Zunahme der Zahl der Aktionäre kann dem Unternehmen einen enormen Verwaltungsaufwand verschaffen. Dies trifft insbesondere dann zu, wenn die Angestellten Aktien kaufen, die einem Rückkauf unterliegen, und wenn sie Aktien mit Schuldscheinen erwerben. Die Formen, die der Mitarbeiter ausfüllen und unterschreiben muss, sind viel länger und komplizierter. 83 (b) Wahlen müssen innerhalb von 30 Tagen nach dem Kauf bei der IRS eingereicht werden. Aktienzertifikate für nicht ausgegebene Aktien müssen von der Gesellschaft gehalten werden, damit sie leicht zurückgekauft werden können, wenn der Arbeitnehmer das Unternehmen verlässt, was das Risiko erhöht, dass die Aktienzertifikate verloren gehen oder verlegt werden. Zinsen auf Schuldscheine müssen verfolgt werden. Aktionärsrechte. Die Mitwirkenden haben keine Aktion als Aktionäre, bis sie ihre Aktienoptionen ausüben. Wenn Optionsscheine Aktienoptionen ausüben, unabhängig davon, ob sie ausgegeben oder nicht ausgegeben werden, haben sie die gleichen Stimmrechte wie jeder andere Aktionär. Bestimmte Maßnahmen, wie etwa die Änderung der Gründungsurkunde, die typischerweise im Zusammenhang mit jeder Venture-Finanzierung auftritt, bedürfen der Genehmigung des Aktionärs. Dies erfordert, dass dem Aktionär bestimmte Informationen zur Verfügung gestellt werden, um eine fundierte Entscheidung zu treffen. Die Aktionäre haben auch mehr gesetzliche Rechte als Optionsscheine, einschließlich Inspektionsrechte. Die Anforderungen an die Anforderungen an die Aktionäre können auch nach Regel 701 ausgelöst werden. Einige Anregungen zur Klarstellung: Steuer auf Spread: Gibt es eine ordentliche Einkommensbesteuerung im Falle einer ISO Ist die AMT-Haftung im Falle eines NSO 8220Back Tür8221 Aktiengesellschaft: Wie wirkt sich dies auf meine Entscheidung, meine Aktien früh in der NSO auszuüben Oder ISO-Fall Wie wirkt sich dies auf die Entscheidung des Unternehmens aus, eine frühzeitige Übung entweder im NSO - oder in der ISO-Fall anzubieten. Administrative Ärger: Was meinst du mit 8220geteilten Aktien, muss von der Gesellschaft gehalten werden8221 Die Inhaber von ausgeübten, aber nicht ausgelagerten Aktien haben auch mehr Stimmrechte als Inhaber von nicht ausgeübten, aber veräußerten Optionen Ausgeübte, aber nicht ausgelagerte Aktien haben die gleichen Stimmrechte wie ausgeübte Aktien Nivi 8211 Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich habe versucht, mit den meisten Anregungen mit Änderungen im Text der Post umzugehen. In Bezug auf die 8220back door8221 Public-Company-Ausgabe, ist dies ein Unternehmen Problem und ist nicht relevant für die einzelnen Mitarbeiter39s Entscheidung zu üben. Als Anfänger Angestellter, Gründer, zwei Mal Erwerb. Diese Punkte, besonders für eine Inbetriebnahme, liegen irgendwo zwischen inkonsequent und falsch. Für Start-ups, die Bereitstellung von frühen Übung schwächt Mitarbeiter Beibehaltung. So ist der größte Grund, es nicht zu bieten, die Beibehaltung zu erhöhen. Betrachten Sie einen Angestellten, der bei der Inbetriebnahme bei der Ausübung seiner Anteile eintritt. 200. Fünf Jahre später werden ihre Aktien auf 800.000, aber immer noch illiquide bewertet. Die Ausbreitung zu diesem späteren Zeitpunkt schafft eine unbequeme Situation für den Angestellten, wo die Ausübung kann teure steuerliche Konsequenzen haben, obwohl die Aktien nicht verkauft werden können, um Gewinn zu erzielen. Der Angestellte ist ein indentured Diener geworden. Es ist keine vernünftige finanzielle Wahl, um den Gewinn zu verlassen und aufzugeben, aber es ist auch nicht unbedingt möglich, dass sie sich den Kauf der Aktien leisten und die Steuern zahlen. Sie sind fest, ohne Hebel, und keine Informationen darüber, wann die Aktien können flüssig und in der Lage sein, verkauft werden. Das Unternehmen ist glücklich, denn der Mitarbeiter hat den größten Anreiz, bei der Firma zu bleiben. Lassen Sie sich darüber reden, wie der Artikel einige der Punkte falsch darstellt. Gefahr für Mitarbeiter. ALLOWING frühe Übung verursacht kein Risiko für den Mitarbeiter. Das einzige Risiko entsteht, wenn der Mitarbeiter sich eigentlich für eine frühzeitige Ausübung entscheidet. Sie erlauben es einfach mehr Flexibilität für den Mitarbeiter. Darüber hinaus minimiert die frühzeitige Ausübung das Risiko für den Arbeitnehmer, indem sie ihnen erlaubt, die Aktie zu einem möglichst niedrigen Preis auszuüben. Auch ohne frühzeitige Übung ist der Mitarbeiter frei, die Option auszuüben, wie sie sich befinden. Zu diesem Zeitpunkt schafft die Übung ein erhöhtes Risiko in Form von Steuer auf Spread. Steuer auf Spread. Wenn die Steuer auf die Ausbreitung schlecht ist, dann ist die frühe Übung gut. Es gibt nur zwei Mal eine Aktie hat kein Steuer-Spread-Risiko. Zu Beginn, wenn der Kaufpreis der gleiche ist wie der Wert, wie in einer frühen Übung und am Ende, während eines gleichen Tages Verkauf, wenn die Aktie flüssig ist. Die ganze Zeit in der Mitte umfasst Spreads, die potenziell gefährlich für den Mitarbeiter aus einer Steuerperspektive sind. Noch wichtiger ist, dass diese steuerlichen Konsequenzen das Unternehmen überhaupt nicht beeinflussen. 8220Back Tür8221 Aktiengesellschaft. Das Verlassen der frühen Übung verweigert die Übung nicht. Um die frühzeitige Übung zu verhindern, um ein wirksames Mittel zu sein, um sich zu verabschieden, gezwungen zu werden, öffentliche Finanzberichte einzureichen, müssen die Mitarbeiter wählen, um keine Optionen auszuüben, wie sie sich befinden. Der Hauptgrund, warum sie das Ausüben ausüben würden, wenn sie wachsen, ist das erhöhte Risiko oder das Steuer-auf-Spread-Risiko. Diese Gründe setzen sie weiter und weiter in die indentured Knechtschaft, aber don39t zuverlässig helfen dem Unternehmen zu verhindern, dass gezwungen, öffentliche Finanzberichte zu archivieren. Wenn dies das Unternehmensziel ist, wäre ein besseres Mittel, um die Eigentumsrechte der einzelnen Aktien oder Optionen zu vermeiden. Diese Ausgabe gilt nur für Startups, da sich große öffentliche Unternehmen bereits öffentlich anmelden. Wertpapierrecht bei Verkauf. Das ist ein roter Hering. Dies ist kein wirklicher Grund, dass Akquisitionen nicht abgeschlossen sind, oder sogar das Hauptproblem in gesetzlichen Rechnungen oder Kosten im Umgang mit einer Akquisition. Es ist einfach nicht wichtig. Verwaltungsmühe. Wieder, roter Hering. Das ist keine erhebliche Belastung oder Kosten. Startups können eine frühe Übung mit Leichtigkeit anbieten. Wenn der Mitarbeiterzähler wächst, so wächst der Verwaltungsaufwand. Allerdings gibt es in einem Unternehmen viel größere Risiken als diese kleinere klerikale Frage. Aktienzertifikate Sie müssen nicht in privaten Unternehmen ausgestellt werden. Es kann einfach ein Papier oder ein elektronisches Ledger sein. Einige dieser Punkte scheinen relevant zu sein, wenn wir über eine große Aktiengesellschaft sprechen würden, aber wir haben nicht nur darüber gesprochen, 3939 Türen zu veröffentlichen. Wieder falscher und roter Hering. Jede Venture-Finanzierung bedarf keiner Änderung der Gründungsurkunde. Zumindest nicht, wenn die Juristen ihre Arbeit richtig gemacht haben. Darüber hinaus müssen die Gründungsgesetze nicht verpflichten, kleinere Aktionäre zu verpflichten, eine Finanzierungsveranstaltung zu genehmigen, solange sie eine Mehrheit der Stimmen erhalten. Dies ist einfach eine Nichtausgabe für die Finanzierung. Spread ist ein Grund für eine frühzeitige Ausübung nicht zulassen. Die Mindestverbreitung tritt auf, wenn die Optionen ursprünglich ausgestellt werden, was eine frühzeitige Ausübung erfordert. Ohne frühzeitige Übung ist ein Mitarbeiter gezwungen zu warten, bis Vielen Dank für die Zeit nehmen, um zu kommentieren. Risiko für Mitarbeiter. Der Punkt hier ist, dass, wenn Ausübungspreise nicht-trivial werden (d. h. die Kosten für ein neues Auto), ist die frühe Übung nicht mehr wie eine gute Idee. Steuer auf Spread. Die Mitarbeiter haben ihre Anleihen oft nicht frühzeitig ausgeübt, bis sie sich für einen gewissen Zeitraum im Unternehmen befinden (und erkennen, ob das Risiko für den Kauf der Aktien gerechtfertigt ist). In dieser Situation kann es sich verbreiten. 8220Back Tür8221 Aktiengesellschaft. Sie haben Recht, Mitarbeiter können immer ihre Aktien ausüben. Der Punkt ist, wo ein Unternehmen eine Kultur der frühen Übung einrichtet, die Dinge werden mit dem 3934-Gesetz verrückt. Fragen des Wertpapierrechts Ein CA-Fairness-Hören oder ein S-4 zu machen, fügt mindestens einen Monat und eine halbe Zeit bis zum Schluss hinzu und ich höre über 75K in extra legalaccounting Gebühren für ein Fairness-Gehör und deutlich mehr für ein S-4. Verwaltungsmühe. Fast alle Venture-Backed Private Unternehmen stellen Aktienzertifikate aus. Sie haben eine Tendenz, sich zu verlaufen, was ein Schmerz ist. Aktionärsrechte. Du bist hier falsch. Die Bescheinigung über die Gründung muss geändert werden, um die neue Serie von Vorzugsaktien in einer typischen Venture-Finanzierung zu schaffen. Die Aktionäre des Unternehmens müssen einen Änderungsantrag 8212 genehmigen und selbst wenn alle Aktionäre nicht angefordert werden, wenn ihre Stimmabgaben nicht erforderlich sind, müssen sie die Kündigung (zumindest post-facto) bekannt geben. Es gibt immer eine Sensibilität für das Senden von Notizen an Mitarbeiter Aktionäre. Administrative Ärger: Was meinst du mit 8220Verteilten Aktien muss von der Gesellschaft gehalten werden8221 Haben die Inhaber von ausgeübten, aber nicht ausgelagerten Aktien auch mehr Stimmrechte als Inhaber von nicht ausgeübten, aber verbleibenden Optionen hat ausgeübte, aber nicht gezahlte Aktien haben die gleichen Stimmrechte wie ausgeübte Lagerbestandsbeteiligungsbeauftragte Stock Optionen: Frühe oder vorzeitige Übung von John Summa. CTA, PhD, Gründer von HedgeMyOptions und OptionsNerd Als allgemeiner Weg, um Risiken zu reduzieren und Sperren zu gewinnen, sollte die frühe oder vorzeitige Übung sorgfältig betrachtet werden, da es einen großen potenziellen Steuerbiss und große Opportunitätskosten in Form von verfallenem Zeitwert gibt, Wie wir in Gefahr gesehen haben, bis zum Ablauf in Kapitel 5 zu bleiben. Hier wird der Prozess der frühen Übung auf einer grundlegenden Ebene skizziert und finanzielle Ziele und Risiken erklärt. Wenn eine ESO gewährt wird, hat sie einen hypothetischen Wert. Im Fall des vorherigen Segments betrug dieser Wert 35.000. Dies ist reiner Zeitwert, und er zerfällt mit einer Rate, die als Theta bekannt ist (die Rate der Zeitwertverfall, die eine Quadratwurzelfunktion der verbleibenden Zeit ist). Also ist die Option nicht wertlos. Wenn es eine aufgeführte Option mit 10 Jahren zum Verfall gab, würde es auch einen signifikanten Wert haben. (Für mehr auf Theta, siehe Optionen Griechen: Theta Risiko und Belohnung.) Wert Kompensation Angenommen, Sie halten ESOs ungesicherten Wert, bei Zuschuss, etwa 35.000, mit wieder unseren Fall von oben. Sie können an die Aussichten für das Unternehmen glauben, und deshalb interessieren Sie sich nicht für den Aktienkurs und Ihre ESOs auf kurze Sicht. Halten Sie sie bis zum Ablauf ist Ihr einfacher Plan, und wenn der Aktienkurs geht Ihren Weg, können Sie sicherlich haben die meisten Wert aus der Holding (obwohl nicht unbedingt gegeben Steuer und Zeit Wert Verlust Überlegungen). Aber du könntest auch nichts machen. Wert-Komposition für In, Out und bei der Geld-ESO-Option mit Streik von 50 (Preise in Tausend) Abbildung 8: Eine hypothetische ESO-Option mit dem Recht, 1.000 Aktien zu kaufen. Die Nummern wurden auf den nächsten Tausend gerundet. Auch wenn du anfing zu gewinnen Intrinsischen Wert mit einem Preisanstieg, werden Sie handeln von extrinsischen Wert auf dem Weg (obwohl nicht proportional). Zum Beispiel, ein Beispiel für eine in-the-money ESO mit einem Streiküberschuss Preis von 50 mit der Aktie jetzt bei 75, wird es weniger Zeit Wert und mehr intrinsischen Wert, und mehr Wert insgesamt. In Abbildung 8 (oberer Satz von Balken) zeigt der rote (intrinsische Wert) Balken 25.000 in intrinsischen, aber der Zeitwert ist auf 17.500 für die in-the-money-Optionen gesunken. Die Out-of-the-money-Optionen (unterer Satz von Bars) zeigen nur reine Zeit oder extrinsischen Wert, niedriger bei 17.500 von denen, die am Geld sind (Mittelsatz), mit einem Wert von 35.000. Je mehr eine Option ist aus dem Geld, desto weniger Wert hat es (nur Zeit Wert, wenn aus dem Geld). Mit anderen Worten, da die Optionen mehr in das Geld bekommen und mehr intrinsischen Wert erwerben, geben sie einen Zeitwert, wie in Abbildung 8 gezeigt. Der intrinsische Wert ist jetzt Value at Risk. Daher werden viele Inhaber schauen, um diesen Gewinn (oder einen Teil davon) zu sperren, und wird jeden Zeitwert aufgeben, während er einen schweren Steuerbiss verursacht. Das ist der Kompromiss. Der Wert der Zeit Um die Rückgabe des intrinsischen Wertgewinns auf eine ESO zu vermeiden, werden die Inhabern frühzeitig ausgeübt und als vorzeitige Ausübung bezeichnet und erwerben die Aktie zu dem in der Optionsvereinbarung festgelegten Ausübungspreis. Lets sagen, es ist 50 und die Aktie wird bei 75 gehandelt. Der Inhaber möchte die 25 Spread zwischen dem Aktienkurs und dem Übungspreis sperren. Durch die Benachrichtigung der Firma, dass er oder sie die ESOs ausüben möchte (sagen wir, 1.000 Aktien), verlangt das Unternehmen, dass Sie den Preis der Aktie zahlen, um 50.000 plus Zurückhaltung von 10.000 (40 x 25.000 Gewinn auf Lager) zu zahlen. Deshalb musst du mit 60.000 kommen, um die Übung zu machen. Sobald Sie den Bestand haben, können Sie ihn sofort verkaufen und den vollen Wert (nach Steuern) von 15.000 nehmen. Aber wie wir oben mit den Risiken von ESOs gesehen haben, haben Sie ein großes Stück Zeitwert aufgegeben, was theoretisch bedeutet, dass Sie weniger als die Nachsteuergewinn von 15.000 gemacht haben. Der Steuerbiss ist groß, wie ist der Zeitwert Verfall. In der Tat ist es wahrscheinlich größer als die tatsächlichen Nachsteuergewinne. Für das letzte Mal: Aktienoptionen sind ein Aufwand Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen zu beenden, hat die Kontroverse schon viel zu lange gegangen. In der Tat, die Regel für die Berichterstattung über Executive Aktienoptionen stammt aus dem Jahr 1972, als die Accounting Principles Board, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board (FASB), APB 25 ausgestellt. Die Regel angegeben, dass die Kosten für Optionen bei der Gewährung Datum sollte durch ihre innere Wertung der Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option gemessen werden. Unter dieser Methode wurden keine Kosten auf Optionen vergeben, wenn ihr Ausübungspreis zum aktuellen Marktpreis festgelegt wurde. Die Begründung für die Regel war ziemlich einfach: Weil kein Bargeld die Hände bei der Erteilung des Zuschusses wechselt, ist die Ausgabe einer Aktienoption kein wirtschaftlich bedeutendes Geschäft. Das ist, was viele damals dachten. Im Jahr 1972 gab es wenig Theorie oder Praxis, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes dieser nicht gehandelten Finanzinstrumente zu begleiten. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet. Die Publikation im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen riesigen Boom auf Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung, auch im Jahr 1973, der Chicago Board Options Exchange verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Nutzung von Aktienoptionszuschüssen in Exekutive und Mitarbeitervergütung widergespiegelt wurde. Das National Center for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million im Jahr 1990 erhielten. Es wurde bald in der Theorie und Praxis klar, dass Optionen jeglicher Art weit mehr wert waren als der von APB definierte intrinsische Wert 25. Die FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionsbuchhaltung eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt erhitzter Kontroverse schließlich im Oktober 1995 SFAS 123 ausgegeben. Es empfiehlt sich jedoch nicht, die Kosten der gewährten Optionen zu melden und ihren Marktwert zu bestimmen Mit option-pricing-modellen Der neue Standard war ein Kompromiss, der die intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelt. Sie argumentierten, dass Executive-Aktienoptionen waren eine der definierenden Komponenten in Amerika außergewöhnliche wirtschaftliche Renaissance, so dass jeder Versuch, die Buchhaltung Regeln für sie zu ändern war ein Angriff auf Americas sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen. Unvermeidlich wählten die meisten Unternehmen die Empfehlung zu ignorieren, dass sie sich so vehement ablehnten und weiterhin den intrinsischen Wert zum Stichtag, typischerweise null, ihrer Aktienoptionszuschüsse aufnahmen. Anschließend hat der außergewöhnliche Boom der Aktienkurse Kritik an Optionsausgaben wie Spoilsports aussehen lassen. Aber seit dem Unfall ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt. Die Spate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen wurden in ihren Jahresabschlüssen gemalt. In zunehmendem Maße haben Investoren und Regulierungsbehörden erkannt, dass die Option-basierte Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor ist. Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 zum Beispiel die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiteraktienoptionsaufwendungen ausgewiesen, hätte ein operativer Verlust von rund 1,7 Mrd. anstatt der 700 Mio. ¤ betrieblichen Erträge ausgewiesen. Wir glauben, dass der Fall für die Aufrechnungsoptionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten prüfen und entlassen wir die Hauptansprüche derjenigen, die sich weiterhin dagegen stellen. Wir zeigen, dass im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten Aktienoptionszuschüsse echte Cash-Flow-Implikationen haben, die gemeldet werden müssen, dass die Art und Weise, diese Konsequenzen zu quantifizieren, verfügbar ist, dass die Fußnoten-Offenlegung kein akzeptabler Ersatz für die Meldung der Transaktion im Einkommen ist Aussage und Bilanz, und dass die vollständige Anerkennung von Optionskosten die Anreize von unternehmerischen Unternehmungen nicht entkräftet. Wir diskutieren dann genau, wie Unternehmen über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn - und Verlustrechnung und Bilanzen berichten könnten. Fallacy 1: Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar. Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass der Jahresabschluss wirtschaftlich signifikante Transaktionen abgeben sollte. Keiner bezweifelt, dass gehandelte Optionen dieses Kriterium Milliarden von Dollar wert sind gekauft und verkauft werden jeden Tag, entweder im over-the-counter Markt oder am Austausch. Für viele Menschen, aber, Unternehmen Aktienoption Stipendien sind eine andere Geschichte. Diese Transaktionen sind nicht wirtschaftlich bedeutsam, das Argument geht, weil kein Bargeld die Hände wechselt. Als ehemalige American Express CEO Harvey Golub legte es in einem August 8, 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoptionszuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen und daher sollte nie als Kosten auf der Gewinn - und Verlustrechnung erfasst werden. Diese Position widersetzt sich der ökonomischen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Verstand, in mehrfacher Hinsicht. Für einen Start müssen Wertüberweisungen keine Geldtransfers beinhalten. Während eine Transaktion mit Barzahlung oder Zahlung ausreicht, um eine beschreibbare Transaktion zu generieren, ist es nicht notwendig. Ereignisse wie der Umtausch von Vermögenswerten, die Unterzeichnung eines Leasingverhältnisses, die Bereitstellung künftiger Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder das Erwerb von Material auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungs-Transaktionen, weil sie Wertüberweisungen beinhalten, obwohl kein Bargeld die Hände zum Zeitpunkt der Transaktion erfolgt. Auch wenn kein Bargeld die Hände wechselt, gibt die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden müssen. If a company were to grant stock, rather than options, to employees, everyone would agree that the companys cost for this transaction would be the cash it otherwise would have received if it had sold the shares at the current market price to investors. It is exactly the same with stock options. When a company grants options to employees, it forgoes the opportunity to receive cash from underwriters who could take these same options and sell them in a competitive options market to investors. Warren Buffett made this point graphically in an April 9, 2002, Washington Post column when he stated: Berkshire Hathaway will be happy to receive options in lieu of cash for many of the goods and services that we sell corporate America. Granting options to employees rather than selling them to suppliers or investors via underwriters involves an actual loss of cash to the firm. It can, of course, be more reasonably argued that the cash forgone by issuing options to employees, rather than selling them to investors, is offset by the cash the company conserves by paying its employees less cash. As two widely respected economists, Burton G. Malkiel and William J. Baumol, noted in an April 4, 2002, Wall Street Journal article: A new, entrepreneurial firm may not be able to provide the cash compensation needed to attract outstanding workers. Instead, it can offer stock options. But Malkiel and Baumol, unfortunately, do not follow their observation to its logical conclusion. For if the cost of stock options is not universally incorporated into the measurement of net income, companies that grant options will underreport compensation costs, and it wont be possible to compare their profitability, productivity, and return-on-capital measures with those of economically equivalent companies that have merely structured their compensation system in a different way. The following hypothetical illustration shows how that can happen. Imagine two companies, KapCorp and MerBod, competing in exactly the same line of business. The two differ only in the structure of their employee compensation packages. KapCorp pays its workers 400,000 in total compensation in the form of cash during the year. At the beginning of the year, it also issues, through an underwriting, 100,000 worth of options in the capital market, which cannot be exercised for one year, and it requires its employees to use 25 of their compensation to buy the newly issued options. The net cash outflow to KapCorp is 300,000 (400,000 in compensation expense less 100,000 from the sale of the options). MerBods approach is only slightly different. It pays its workers 300,000 in cash and issues them directly 100,000 worth of options at the start of the year (with the same one-year exercise restriction). Economically, the two positions are identical. Each company has paid a total of 400,000 in compensation, each has issued 100,000 worth of options, and for each the net cash outflow totals 300,000 after the cash received from issuing the options is subtracted from the cash spent on compensation. Employees at both companies are holding the same 100,000 of options during the year, producing the same motivation, incentive, and retention effects. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers In preparing its year-end statements, KapCorp will book compensation expense of 400,000 and will show 100,000 in options on its balance sheet in a shareholder equity account. If the cost of stock options issued to employees is not recognized as an expense, however, MerBod will book a compensation expense of only 300,000 and not show any options issued on its balance sheet. Assuming otherwise identical revenues and costs, it will look as though MerBods earnings were 100,000 higher than KapCorps. MerBod will also seem to have a lower equity base than KapCorp, even though the increase in the number of shares outstanding will eventually be the same for both companies if all the options are exercised. As a result of the lower compensation expense and lower equity position, MerBods performance by most analytic measures will appear to be far superior to KapCorps. This distortion is, of course, repeated every year that the two firms choose the different forms of compensation. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers Fallacy 2: The Cost of Employee Stock Options Cannot Be Estimated Some opponents of option expensing defend their position on practical, not conceptual, grounds. Option-pricing models may work, they say, as a guide for valuing publicly traded options. But they cant capture the value of employee stock options, which are private contracts between the company and the employee for illiquid instruments that cannot be freely sold, swapped, pledged as collateral, or hedged. It is indeed true that, in general, an instruments lack of liquidity will reduce its value to the holder. But the holders liquidity loss makes no difference to what it costs the issuer to create the instrument unless the issuer somehow benefits from the lack of liquidity. And for stock options, the absence of a liquid market has little effect on their value to the holder. The great beauty of option-pricing models is that they are based on the characteristics of the underlying stock. Thats precisely why they have contributed to the extraordinary growth of options markets over the last 30 years. The Black-Scholes price of an option equals the value of a portfolio of stock and cash that is managed dynamically to replicate the payoffs to that option. With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an options risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash. In that case, the liquidity discount on the options value would be minimal. And that applies even if there were no market for trading the option directly. Therefore, the liquidityor lack thereofof markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the options value to the holder. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop approaches to pricing all sorts of options: Standard ones. Exotic ones. Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges. Options linked to currency fluctuations. Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors. A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities. Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model. A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their companys option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. He is only half right. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
No comments:
Post a Comment